广为中青少年喜爱的潮牌“MLGB”最近官网上销售的服装，全部被加上了一道醒目的红杠。相信大家都了解到“MLGB”已经被北京市高级人民法院以终审判决的方式，宣告无效。

该案由社会人士“姚洪军”首次于2015年10月9日向商评委提出后，历经商评委、北京知识产权法院、北京市高级人民法院三个阶段，最终依然被无效。然而在这三个阶段中，可谓是形成了两派观点，针锋相对，毫不相让，真是高手过招，整整“纠缠”三年多，最小最终由北京市高级人民法院“一锤定音”结案。

 本文试图将三个阶段里形成的两派观点原汁原味的展现出来。不管是哪一个阶段，相关当事人与法律人士都试图解决一个问题，也是该案的核心争议问题。即：

 商标标志或者其构成要素是否属于2001年商标法第十条第一款第八项规定的“其它不良影响”的认定，应从哪些方面来进行判断。

 最终这个问题，以北京市高级人民法院在判决书中的所“确定的三个一般原则”来结束讨论，并确定了此类案件对于“不良影响”的举证问题。北京市高级人民法院在判决书中明确：

对商标标志或者其构成要素是否属于2001年商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”的认定，应当从以下四个方面进行综合判断：

1、是否属于“其他不良影响”的判断主体。诉争商标标志或者其构成要素是否属于“其他不良影响”情形的判断主体应当为“社会公众”,而非诉争商标指定使用的商品或者服务的“相关公众”.

2、是否属于“其他不良影响”产生的判断时间。在审查判断商标标志或者其构成要素是否具有“其他不良影响”的情形时，一般应当以诉争商标申请注册时的事实状态为准；一般不宜将注册日之后的事实状态作为评价诉争商标是否具有“其他不良影响”的依据。

3、是否属于“其他不良影响”含义的判断标准。一般应当根据其“固有含义”进行判断，特别是对由单独字母或者字母组合构成的标志，就诉争商标标志或者其构成要素含义的理解，应以我国公众通常认知为标准，即以辞典、工具书等正式官方出版物或者能够为公众广泛接触的具有“公信力”的信息载体等所确定的内容为准，但是若我国公众基于生活常识已经对相关内容形成普遍认知的情况下，亦可以经过充分说明予以确定。

 避免将诉争商标标志或者其构成要素在特殊语境、场合等情况下，通过演绎、联想等方式后，所形成的非通常含义负载于诉争商标标志或者其构成要素之上，作为认定其具有“其他不良影响”的标准。否则势必造成对经营者在商业活动中应属自由表达创造空间的不当限缩，亦不利于对我国社会主义道德文化进行积极、正向的指引。

4、是否属于“其他不良影响”的举证责任。一般应当由主张诉争商标具有“其他不良影响”的当事人承担举证证明责任。

下面是该案三个阶段，双方分别提出的主要观点与主要证据的梳理，以便大家更好的了解案情与法理的适用情况。