原告朱某自1989年起就开始以“火柴棍小人”作为主题任务形象创作了《小小特警》等一系列网络动漫(flash)，并对这些动漫进行了著作权登记。

 

2003年，美国耐克公司及其在中国的子公司为了推广新产品，通过网络、电视和地铁发布了其拍摄的宣传广告片，其中含有与“火柴棍小人”相似的“黑棍小人”形象。

 

 

朱某认为耐克公司侵犯了自已对“火柴棍小人”平面形象的著作权。一审法院判决朱某胜诉。

 

 

二审法院审理后指出：

 

根据现有证据，在“火柴棍小人”和“黑棍小人”形象出现之前，就已出现以圆球表示头部、以线条表示躯干和四肢的创作人物形象的方法和人物形象。

 

但是从“火柴棍小人”的创作过程及表达形式看，该形象确实包含朱某的选择、判断，具有他本人的个性。朱某力图通过该形象表达他的思想，因此，“火柴棍小人”形象具有独创性，符合作品的构成条件，应受著作权法保护。

 

 

但是二审法院却判决耐克公司胜诉，这是为什么呢？

 

我们可以从以下两个方面分析

 

第一：用“圆形表示人的头部，以直线表示其他部位”方法创作的小人形象已经进入公有领域，任何人均可 以此为基础创作小人形象。

 

将“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象进行对比，二者有相同之处，但相同部分主要存在于己进入公有领域、不应得到著作权法保护的部分。

 

其差异部分恰恰体现了各自创作者的独立创作，因此，不能认定“黑棍小人”形象使用了“火柴棍小人”形象的独创性部分，“黑棍小人”形象未侵犯朱某“火柴棍小人”形象的著作权。

 

在本案中，“火柴棍小人”与“黑棍小人”确实很像。但问题在于：这种相似度来自何方？

 

《福尔摩斯探案集》中“跳舞的小人”

“男厕所”标志

“注意行人”交通标志

“紧急出口”标志

。。。。。。。

 

这些所使用的“小人”图形，均是以实心圆球表示头部，以线条表示躯干和四肢，且时间均远早于朱某的“火柴棍小人”。

 

因此，这一基本形象并不“源于”朱某。

 

 

第二：“火柴棍小人”形象的独创性程度并不高。

 

与“男厕所”标志相比，“火柴棍小人”的头部与躯干是相连的，用于表示躯干和四肢的线条粗细是相同的，而且多了两只“脚”。

 

与“跳舞的小人”相比，“火柴棍小人”的头部（实心圆形）更大些，用于表示躯干和西肢的线条更粗些。

 

正如法院所言：这其中包含了朱某的选择、判断，具有他本人的个性。因此“火柴棍小人”是作品。但该作品应被枧为建立在原先各种“小人”形象基础之上的演绎作品。

 

朱某仅能就“源于其本人”的部分享有权利，对于“小人”的基本形象则不能享有任何权利。而“火柴棍小人”与“黑棍小人”的相似之处，并非“火柴棍小人”的独创性部分，这是法院判决耐克公司胜诉的根本原因。

 

 

从本案中我们可以得出：独创性只是判断一种劳动成果是否构成作品、是否受著作权法保护的标准，并非认定该成果是否为侵权作品的标准。一种成果具有“独创性”不能在侵权诉讼中成为被告的抗辩理由，其完全可能既构成作品，又侵犯他人的著作权。